25/10/2024
Şanlıurfa ili Haliliye ilçesinde Aile Hekimi olarak görev yapan üyemize asm de daha önce tıbbi sekreter olarak çalışan personel tarafından dava açılmıştır. Davacı tıbbi sekreter mahkemeye vermiş olduğu şikayet dilekçesinde şu iddalarda bulunmuştur. 2014 yılında Tıbbi Sekreter olarak işe çalıştığı süre zarfında; çalışma saatlerinde fazla mesai yapmasına rağmen işveren fazla mesaisini ya vermediğini ya da eksik hesaplandığını . Geçmiş yıllara ilişkin Yıllık izinleri eksik hesaplanıp kullandırılmadığını. Doğum sonrasında süt izninin kullandırılmadığını iddia etmiştir.Bu iddialarla işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak tahsili için dava açılmıştı.
Derneğimiz hukuk komisyonu ve dernek avukatımız aracılığı yapmış olduğumuz savunmamızda ;
Yapılan yargılama sonucunda mahkeme İş hukuku ve 4857 sayılı İş Kanunu yönünden değerlendirmelerde bulunmuş ve ‘ilgili hükümler değerlendirildiğinde bu işyerinde çalışan yardımcı elemanların sevk ve idare yönünden aile hekimlerine bağlı olmakla birlikte aile hekiminin işveren vekili konumunda kaldığı, işveren olan Sağlık Bakanlığı’nın temsilcisi konumunda olduğu kabul edilmelidir.’ hükmü ile sonuçlandırılan Yargıtay 9.HD 2017/17912 E 2020/15317 kararına atıf yapılmıştır.
Derneğimiz hukuk komisyonu ve dernek avukatı aracılığı ile üyemizin alt işveren üst işveren ilişkisinin mevcut olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
T.C. ŞANLIURFA 3. İŞ MAHKEMESİ 26/09/2024 tarih ve 2024/235 sayılı kararında şöyle karar vermiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13. maddesi gereğince reddedilen miktar üzerinden vemaktu vekalet ücretinin altında kalmamak ancak dava değerini aşmamak üzere hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 2.080,00 TL arabuluculuk ücretininindavacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydedilmesine, HMK 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgililere iadesine, Dair taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğden itibaren iki haftaiçinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
T.C. ŞANLIURFA 3. İŞ MAHKEMESİ 26/09/2024 tarih ve 2024/235 sayılı kararında davanın husumet yokluğundan REDDİNE diyerek Yargıtay kararında belirtildiği gibi asıl işverenin SAĞLIK BAKANLIĞI olduğunu o yüzden aile hekimine dava açılamayacağı davanın ASIL İŞVEREN OLAN SAĞLIK BAKANLIĞINA AÇILMASI GEREKTİĞİ NE hükmetmiştir
Bu davada görülmüştür kiASM’lerde görev yapan ve tazminat talebinde bulunacak olan personelin açacakları davalarda zarara uğramamaları adına davayı işveren vekili olan Aile Hekimine değil, iş veren sıfatını taşıyan Sağlık Bakanlığı’na açmaları gerekmektedir.
ŞUAHED olarakaile sağlığı merkezlerinde çalışan sınıf personelinin asıl işverenin sağlık bakanlığı olduğu iddiamızın doğru olduğu bir mahkeme kararıyla daha tastiklenmiştir.
ŞUAHED olaraküyelerimizin hakkını dün savunduğumuz gibi bu gün ve de yarında savunmaya devam edeceğiz.
ŞUAHED olarak her zaman meslektaşlarımızın yanında olduğumuz gibi hukuksuz uygulamaların da karşısındayız!
ŞUAHED Hukuk Komisyonu’na ve avukatımız Hayriye Yüksekyayla Aydoğdu’ya özverili çalışmalarından dolayı teşekkür ederiz.
